レジン（歯科用のプラスチック）でう蝕のないエナメル質および象牙質の隣接面で行う封鎖により、う蝕の進行を止める！

プラスチック素材の歯科用材料で行う虫歯治療の効果とは？

歯科材料であるコンポジットレジン。こちらの材料は多くの方が治療を受けた際に使用されたことがあるものです。レジンは、歯の状態がどのような場合に適応されるものなのでしょうか。

特に子供や青少年では、歯と歯の間に虫歯（隣接面カリエス/隣接面う蝕）が多く発生しやすい時期でもあります。これらの病変は、歯の接触面に隣接しているか、またはそのすぐ下に位置し、前歯の間よりも側面の領域に発生することが多いです。ほとんどの場合、これらの虫歯病変はゆっくりと進行（成長）しますが、虫歯活動が活発な人では進行が速くなることがあります。虫歯がエナメル質を通り抜けて象牙質まで達した場合、最も一般的な治療法は充填療法です。

低侵襲かつ組織温存の治療哲学を受けて、初期のう蝕病変をレジンで浸透・密封する（近位のレジン浸潤）ことに基づく代替治療法が提案されました。この治療は、咀嚼面の溝の封鎖（う蝕のない表面で行う）に相当し、う蝕の進行を止めて充填療法を回避することを目的としています[9]。この方法は1970年代にロビンソンらによってすでに報告されていましたが[16]、大規模に導入されたのは2000年代初頭になってからです[15]。この治療法の理論は、毛細管現象によって、脱灰した歯のエナメル質の細孔に液体プラスチックが充填されるというものです。光硬化後、このプラスチックバリアは細菌のさらなる拡散をブロックし、虫歯の進行を止めます。

• E1＝エナメル質の外側半分
• E2＝エナメル質の内側半分
• D1＝象牙質の外側半分
• D2＝象牙質の内側半分

色付きのフィールドは、プラスチック樹脂の浸透が実行できるタイミングを示します。

治療

プラスチック（樹脂）の浸透のワークフロー

市販には、隣接する表面をプラスチックで浸透するために特別に開発されたシステムがありますが、「通常の」エッチングジェルと低粘度（液体）樹脂を使用することも可能です [10,12]。最新の閉塞画像が入手可能である必要があります。

1. 木製のくさび、矯正用結紮線、または同様の器具を使用して、患部の歯の表面を隣接する歯から分離します。正確な診断と治療のために直接観察できるように、浸潤の前日にこの作業を行うことが望ましいです。治療の直前に金属分離器を使用することもできます。
2. 歯と隣接する歯を洗浄し、ブラスト乾燥させます。ラバーダムは治療を容易にしますが、絶対要件ではありません。
3. 脱灰したエナメル質表面に凹凸（虫歯）がないことを確認してください。エナメル質にこのような「穴」があることは、レジン浸潤の禁忌となります。
4. エッチングジェル（エタノール中の15％塩酸または37％リン酸）を脱灰部とその周囲に塗布し、少なくとも1分間そのままにしておきます。
5. 30秒間水で洗い流し、完全に乾かします。
6. 手術灯をオフにして、エッチングされた領域に低粘度プラスチック (TEGDMA または Bis-GMA) をたっぷりと塗布します。
7. プラスチックが吸収され、表面に浸透するまで2～3分かかります。その後、余分な部分はデンタルフロスで取り除きます。
8. 両側から40秒間光硬化させます。
9. 表面がプラスチックで飽和していないように見える場合は、手順6～7を繰り返すことが可能です。
10. 細かいサンドペーパー（細片）で表面を仕上げ、剥離を取り除きます。歯茎に「プラスチックのエッジ」が当たっていないことを注意深く確認してください。

どの歯がレジン浸潤で治療できるのか？

• 隣接エナメル質のう蝕は、特に第六大臼歯などの若い永久歯に発生します。エナメル質と象牙質の境界に達する初期侵食のほとんどは（図1のE1とE2）、大部分（90%）で虫歯が形成されないため、レジン浸潤による治療に適しています。第6大臼歯の近心面のシーリング（シーラント）は、第2乳臼歯が脱落 (緩んだ) したときに歯の交換と関連して行うのが有利です。
• 象牙質の外側3分の1に虫歯がある近似表面 (図1のD1) は、レジン浸潤で治療できますが、これらの歯の約半数に虫歯があるため、選択的に行う必要があります。
• 進行中の虫歯活動が激しい患者にとってレジン浸潤が適切な治療法であるかどうかについては、さまざまな意見があります。一般的に、特に患者が他の虫歯予防対策に従わない場合は、制限を設けるべきです。
• レジン浸潤は、固定装置による矯正治療後のフッ素症、白濁、残存白斑病変などの白色石灰化障害を伴う前歯の美容治療としても使用できます。プラスチックと無傷のエナメル質は本質的に同じ屈折率を持ち、つまり石灰化の程度の違いが効果的に「隠される」ことになります。

メリット

• この治療は虫歯の進行を止め、天然の歯質を維持する。
• 局所麻酔、掘削、充填療法は避けられる。
• 外科的な虫歯治療に比べて時間の節約。

デメリット

• X線画像では空洞が存在するかどうかを判断できないため、診断には接触面を分離する必要がある。
• 近位表面のシーリング（シーラント）は、良好な視認性と患者の協力を必要とする技術的に難しい治療です。

経過観察

レジンが浸透した隣接面は、虫歯の進行を評価するために、咬合画像で追跡調査および検査する必要があります。間隔は12か月を超えてはなりません。

科学的サポート

治療効果―乳歯と永久歯

プラスチック（樹脂）の浸透に関する最初のランダム化臨床研究は1つの企業を対象としており、追跡期間は短いものでした。それ以来、この方法は多くの国で評価されており、3年から7年にわたる長期的な結果が得られています[3、12-14]。しかし、ほとんどの研究は非常に小規模（患者数50人未満）で、分割口設計となっています。これは、顎の片側の歯にレジン浸潤を施し、反対側の対照製品（または標準治療）と比較することを意味します。一例として、齲蝕リスクの高い若年成人患者42名を対象としたスプリットマウス研究では、3年後に全体的なリスクが71%減少したと報告されています[15]。エナメル質の虫歯（E1およびE2）の成功率は100%、象牙質の外側部分に達した虫歯（D1）の成功率は64%でした。最も長い研究（7年間）では、レジン浸潤による虫歯進行リスクはプラセボ治療に比べて6.6倍低いことが示されました[13]。しかし、やや矛盾した研究では、虫歯活動性が低く、効果的な虫歯予防が期待できる患者に対する追加治療として、レジン浸潤の効果が限られていることが示されています[3]。

最近、4～12件のオリジナル研究に基づいた体系的な文献レビューとメタアナリシスが多数発表されています[2、4-7、10、11]。実行と品質レビューは若干異なりますが、結論は同じです。プラスチック浸透は、フッ化物ワニス、デンタルフロス、および/または衛生処置などの他の予防措置よりも効果的に虫歯の進行を止めるという、中程度から強い科学的根拠があります。この治療法は永久歯と乳歯の両方に効果があると判断されましたが、若い永久歯についてはより多くの研究が行われ、結果の信頼性がわずかに高くなりました。

費用対効果

レジン浸透の費用対効果を分析した一次研究は存在しません。しかし、モデル分析では、長期的なコストは従来のコンポジット充填療法よりも明らかに低いことが計算されています[17]。レジン浸潤は確かに「標準的な」予防法（フッ化物ワニスなど）よりも高価ですが、同時に象牙質（D1）の表面的な虫歯病変に対して27%高い効果があります。長期的な追加コストは2ユーロ弱と推定されました[17]。

副作用

隣接面う蝕に対するレジン浸潤に関連して、副作用や悪影響は報告されていません[1]。ただし、一部の患者やセラピストが、使用されているメタクリレートベースのプラスチック材料に対して過敏症を起こす可能性は排除されません。

国家ガイドライン 2022

この方法が現在スウェーデンの一般歯科治療にどの程度適用されているかは不明です。国のガイドラインでは、悪化するリスクのある永久歯の接触面の早期の歯冠う蝕に対して、毎日の歯磨きの補助としてレジン浸潤を優先事項6としています[18]。アメリカ歯科医師会は、乳歯と永久歯の両方における非虫歯性隣接面う蝕の治療に、5％フッ化ナトリウムワニスと組み合わせたレジン浸潤を推奨しています[19、20]。

推奨スケールに応じた優先度6
症状：隣接面の初期の歯冠部のう蝕（虫歯なし）で、進行リスクのある永久歯。
処置：毎日の歯磨きに加え、樹脂系材料によるシーリング（レジン浸潤）

参考文献

1. Altarabulsi MB、Alkilzy M、Petrou MA、Splieth C. 隣接面う蝕に対するレジン浸潤の臨床安全性、品質および効果。ヨーロッパ小児歯科ジャーナル2014;15:39-44.
2. Ammari MM、Soviero VM、da Silva Fidalgo TK、Lenzi M、Ferreira DM、Mattos CT、de Souza IP、Maia LC。乳歯および永久歯の虫歯抑制には、空洞のない近心病変のシーリングが効果的な方法でしょうか?体系的なレビューとメタ分析。デントジャーナル2014;42:1217-27.
3. Arthur RA、Zenkner JE、d’Ornellas Pereira Júnior JC、Correia RT、Alves LS、Maltz M. 近位齲蝕病変の浸潤 – ランダム化比較臨床試験の 3 年間の追跡調査。臨床口腔研究2018;22:469-74.
4. Chatzimarkou S、Koletsi D、Kavvadia K. 乳歯および永久歯の隣接面う蝕病変に対する樹脂浸潤の影響。臨床試験の系統的レビューとメタ分析。 Jデント2018;77:8-17.
5. Doméjean S、Ducamp R、Léger S、Holmgren C. 非空洞齲蝕病変への樹脂浸潤：系統的レビュー。医学プリンシプルプラクティス2015;24:216-21.
6. Dorri M、Dunne SM、Walsh T、Schwendicke F. 乳歯および永久歯の近位歯の虫歯を管理するための微小侵襲的介入。コクランデータベースシステム改訂2015;5(11):CD010431.
7. Faghihian R、Shirani M、Tarrahi MJ、Zakizade M。初期齲蝕の進行を防ぐための樹脂浸透法の有効性：系統的レビューとメタ分析。小児歯科2019;41:88-94.
8. Giacaman RA、Muñoz-Sandoval C、Neuhaus KW、Fontana M、Chałas R. 虫歯病変の低侵襲治療のためのエビデンスに基づく戦略：文献のレビュー。アドバンス クリニカル エキスパート メディカル 2018; 27:1009-16.
9. Krois J、Göstemeyer G、Reda S、Schwendicke F. 近位のう蝕病変の封鎖または浸潤。 Jデント2018;74:15-22.
10. Liang Y、Deng Z、Dai X、Tian J、Zhao W。異なる深さの非空洞性近位齲蝕を管理するための微小侵襲的介入：系統的レビューとメタ分析。臨床口腔調査2018;22:2675-84.
11. Martignon S、Ekstrand KR、Gomez J、Lara JS、Cortes A. 近位う蝕病変の浸潤/封鎖：3年間のランダム化臨床試験。ジャーナル・オブ・デント・リサーチ2012;91:288-92.
12. Paris S、Bitter K、Krois J、Meyer-Lueckel H。近位う蝕浸潤の7年間の有効性 – ランダム化臨床試験。デントジャーナル2020;93:103277.
13. Peters MC、Hopkins AR Jr、Zhu L、Yu Q。齲蝕抑制における近位樹脂浸潤の有効性：3年間のランダム化比較臨床試験の結果。ジャーナル オブ デント リサーチ 2019;98:1497-1502.
14. Phark JH、Duarte S Jr、Meyer-Lueckel H、Paris S. 樹脂による齲蝕浸潤：歯間齲蝕に対する新しい治療法。 Compend Continuity Educ Dent 2009;30 Spec No 3:13-7.
15. Robinson C、Hallsworth AS、Weatherell JA、Künzel W. う蝕病変の抑制と制御：レゾルシノール-ホルムアルデヒド樹脂を使用した予備実験に基づく研究。ジャーナル・デント・リサーチ1976;55:812-8.
16. Schwendicke F、Meyer-Lueckel H、Stolpe M、Dörfer CE、Paris S. 近位齲蝕病変に対する治療選択肢のコストと有効性。 PLoS One より。 2014年1月27日;9(1):e86992.
17. 国立保健福祉委員会: 歯科治療に関する国家ガイドライン。ガバナンスと管理のサポート。 2022年。
18. スレイトン RL、アーカート O、アラウホ MWB、フォンタナ M、グズマン アームストロング S、ナシメント MM、ノヴィ BB、ティナノフ N、ウェイアント RJ、ウォルフ MS、ヤング DA、ゼロ DT、タンピ MP、ピルチャー L、バンフィールド L、カラスコ ラブラA. 虫歯病変に対する非修復治療に関するエビデンスに基づく臨床診療ガイドライン：米国歯科医師会の報告書。 J Am Dent Assoc 2018;149(:837-49.
19. アーカート O、タンピ MP、ピルチャー L、スレイトン RL、アラウホ MWB、フォンタナ M、グズマン アームストロング S、ナシメント MM、ノヴィ BB、ティナノフ N、ウェイアント RJ、ウォルフ MS、ヤング DA、ゼロ DT、ブリニャルデッロ ピーターセン R、バンフィールドL、Parikh A、Joshi G、Carrasco-Labra A. う蝕に対する非修復治療：系統的レビューとネットワークメタ分析。 2019年デントリサーチジャーナル98:14-26.

ブログ一覧ページへ戻る