「エッチング」によるブリッジで失った歯を取り戻す方法とは
失われた歯を取り戻す・・・さまざまな改善方法の中から「エッチング」によるブリッジを使用した治療法を選択する
インプラントや歯列矯正による、歯の喪失から生まれ変わった自身の口腔内の改善。このほかにも、ブリッジによる改善方法も選択肢の一つです。
患者自身に合った最善の方法を判断し、治療からよりよい日常生活への道を切り開いていきます。
失った歯は、固定式または取り外し式の補綴物(義歯)で補うことができます。単一の歯の隙間には、通常、歯を支持するブリッジやインプラントを支持する補綴物からなる固定式のものが使用されます。ポンティック(ブリッジの真ん中の欠損部のところ、つまり歯が無い部分のところ)による従来の固定式ブリッジによる補綴では、通常、フルクラウンの原則に従って支台歯を準備する必要があります。これには、生体組織の著しい損失が含まれます。そのため、支えとなる予定の歯が全く問題ない場合、従来のブリッジ治療を選択することは、患者と歯科医師の双方にとって難しい決断となる場合があります。
その結果、失った歯を支える歯に優しい方法で固定式の構造物に置き換える方法が開発・検証されています。
1970年代に複合材が開発され、エナメル質をエッチングして充填材と接着できるようになると、この技術を補綴物の固定に利用することが考えられるようになりました。
そこで、いわゆるエッチングを用いたブリッジの製造に向けた開発が始まりました。
これには、エナメル質を残したブリッジ(ヒューマンブリッジ)、エッチングによるブリッジがあります。エッチングを用いたブリッジによる治療が成功するための前提条件は、支える歯が損傷を受けていないことです。
ロシェットブリッジ (マクロメカニカルな維持)
貴金属製のリンガルアーチは、もともとアメリカのRochette（1973）が下顎前歯部の歯周病で損傷した歯のスプリントとして使用したものです。このアイデアをさらに発展させたのが、歯を失った部分にデンタルスプリントを装着する方法です。連結された1本または複数の歯の舌側表面のほぼ全体を覆う舌側板は金属合金で、ポンティックは従来のメタルセラミックで鋳造されたものです。
ブリッジは、穴のあいた壁面が歯面に向かって最小径で収束している穴あきタイプのウィングを採用しています（図1-3参照）。
メリット（他のタイプのエッチングをしたブリッジと比較して）
- シンプルな構造
- 緩めるときの再装着が容易
- 取り外しが簡単で、緊急時の対策としては良い。
デメリット
- 維持する面積が小さい。
- 支台歯の透明感に悪影響を及ぼす
- ミシン目は裁断指示用なので、採寸が必要
- 露出した複合材料の放出と摩耗
- 貴金のため高価
- 舌が凸凹している場合がある
メリーランドブリッジ (マイクロメカニカルな維持)
卑金属(ベースメタル)の電解エッチングの技術は、1980年代初頭にメリーランド大学で開発されたものです。この方法によって、軟骨組織の支持面をエッチングすることが可能になりました。例えば、歯科鋳造用のコバルト・クロム合金です。これにより合金の最も基本的な相を溶解し、レリーフが形成されます。このようにして部分的に盛り上がった表面と、部分的に微細な表面を形成しています。
後に開発された低流量複合材料を使用すれば、表面のマイクロレリーフを利用することで保持力を大幅に向上させることができます。
メリット（他のタイプのエッチングをしたブリッジと比較して）
- 維持する面積が大きい
- セメント質が保護される
- 骨格の薄型化（0.3mm）
デメリット
- 技術的に敏感な構造で、汚染の影響を受けやすい
– エッチングの前に骨格のテストを行う必要があります
– 骨格をテストするために追加で来院してもらう必要があります - 再充填には、新たな研究所の取り組みが必要
エッチングされたオールセラミックブリッジ
今日では、エッチングされたブリッジは、すべてセラミック材料で製造されることもあります。歯の土台（コア）に使用する強化型ガラスセラミック（二ケイ酸リチウムやオルトリン酸リチウムの結晶）、ハイブリッドセラミック(レジン(プラスチック様の素材)とセラミックを混ぜ合わせた素材)、またはアルミナ(酸化アルミニウム)やジルコニアなどの純粋な酸化物セラミックスなどは、エッチング可能な材料です。純粋な酸化物セラミックスはエッチングができませんが、何らかの化学的保持力を得るために別の方法でコーティングする必要があります。
考えられるメリット（他のタイプのエッチングをしたブリッジと比較して）
- 金属フレームに比べ、支台歯の透明感に影響は与えません。つまり、特に前歯の支台歯の切縁が薄いところでは、金属が透けて黒く見えることがあります。
デメリット
- セラミックとセメント質の間の強力な結合の可能性が限られている
- セラミックは、特にポンティックに関連すると、かなりの寸法が必要になってくる
適応と禁忌
適応症
- フロントUKの単一の歯の隙間
- 側方歯部の単一の歯の隙間 (相対表示)
- 歯の隙間に問題がないまたは損傷していない支持歯に囲まれている場合
禁忌
- 支持歯の損傷または修復
- 短い臨床的歯冠
- 歯ぎしりなどのパラファンクション
- エナメル質形成不全症
- アンタゴニストに対するスペースの不足
- 支持歯の異なる可動性 (複数のサポートが計画されている場合)
- 湿度制御不可
臨床成績
エッチングされたブリッジで処理する前の考慮事項
補綴物のデザインに通常求められるのは、保持性、抵抗性、剛性です。
エッチングされたブリッジは支台歯の前処理をせずに装着するため、傾斜面にかかってしまい、上記の条件を満たすことができません。構造物や支台歯に作用するほとんどすべての力は、引張力またはせん断力としてセメント質に伝わり、しばしば疲労破壊を引き起こし、最終的にはセメント質の緩みに繋がります。金属と複合材と複合材と歯間の優れた結合システムが開発されたとしても、これが弱点になってしまいます。保持力が低い重要な理由は、歯の位置が舌面に対して傾斜している（前方）か垂直である（側方）ため、通常、機械的な保持力が存在しないことにあります。
したがって、今日では、結合システムの境界層への負荷を制限するために、一般的に機械的な保持を設けることが必要であるとの意見があります。これは、支台歯の小規模で計画的な準備によって実現できます。
別の考慮事項は、アバットメント(インプラント体の上に取り付けられる支台部)を 1 つだけ選択してポンティックを延長するか、フラップの両側にアバットメントを使用するかです。メタルボンドポーセレンのブリッジに関してはいくつかの研究があり、1 本の支台歯のみからの延長は、両端でサポートされているブリッジよりも合併症のリスクが減少し、生存期間が長いようであることが示されています。特に、予定していたエンドサポート間で可動性の度合いがかなり異なる場合です。
1.下準備（エナメルのみ）
- おおよそは、「ラップアラウンド」効果で歯の周りの半分を覆うように準備します。調製はエナメル質に限定する必要があります。
骨格は、切端カットと辺縁歯肉の両方から約 1 mm の位置にある必要があります。 - ガイドチャネルを近心面に準備して、明確な挿入方向と、ブリッジが正しく配置されていることを感じる明確なサポートを得られるようにします。また、この溝は舌方向の力にも抵抗します（図11参照）。
- 骨格が接触する垂直面も平行にする必要があります。取り外し可能な部分床義歯のアライメントの計画と比較します。
- 側方歯部では、部分床義歯と同様に咬合支持体を作製し、垂直な歯面を近心・舌側で平行にさせます。
2.印象と咬み合わせの登録。歯科技工士の募集
3. テスト
メリーランドブリッジの場合、電解プロセスを行う前に、口の中でテストする必要があります。
他の2つのタイプ、ロシェットブリッジとオールセラミックブリッジは、通常、セメントを塗る前に口腔内でテストする必要はありません。ただし、コンポジットレジンセメントと金属間の結合を強化するために開発されたいくつかの異なる技術用いることで、予後をいくらか改善できる可能性があります。これらの技術は、シリコート処理、ロカテック処理と呼ばれています。歯科技工士によって行われるこれらの処理は、通常、表面に粒子（セラミックではなく）を吹き付け、何らかの形でプライマー処理を行います。
インビトロ（in vitro）実験では良好な値が測定されましたが、このシステムは技術に敏感であり、口腔内で構造をテストするなどの臨床状況では汚染の重大なリスクがあります。これらの場合、再処理のためにコンストラクトを実験室に返却する必要があります。そうしないと、効果が発生しません。
4.セメント
コッファダム(歯科医が治療の期間のために病気の歯を隔離する材料)を敷設した後、メーカーの指示に従い、エッチング、接着、セメント塗布が行われます。
合併症
- 最も一般的な技術的な問題は、エッチングをしたブリッジが緩むことです。ただし、ほとんどの場合、セメントで再び固定させることができます。
- 側面のエッチングされたブリッジは、前面のブリッジよりも頻繁に緩みます。
- 前面の素材と骨格の両方の骨折も発生します。
- 骨折は、 エッチングされたオールセラミックブリッジでより多いように思われます。
- 虫歯や進行性歯周炎などの生物学的合併症でさえ、ブリッジの喪失につながることがあります。これは、それぞれ症例の 1.5% と 2.1% で報告されています。
予後
いくつかのレビュー記事 (2016) では、次のように述べられています。
…メタルボンドポーセレンのブリッジは、生存率が最もよくわかる構造です。
…オールセラミックのフレーム構造は、表面のポーセレンの骨折や関節の骨折により、安全性がやや低下します。
…フラップの両側でサポートする従来のブリッジの代わりに、1 つの支台歯のみを使用する場合 (延長ブリッジ)、予後は大幅に改善されます。
約 500 のメタルボンドポーセレン製のブリッジに関する 2 つのレトロスペクティブな長期研究 (2016 年) では、29 年後の生存率が 41% であることが示されています。他の報告によると、何らかの形の修復または再セメントが必要な場合、5 年後、10 年後、15 年後の生存率はそれぞれ 86%、42%、15% でした。ブリッジがまったく介入を必要としなかった場合の対応する数値は、69%、32%、14% でした。
オールセラミックのブリッジに関しては、かなり多数のブリッジを使用した長期的な研究はありません。延長または 2 つのアバットメントを備えたブリッジを比較した小規模な 10 年間の研究 (2011 年) では、アバットメントが 1 つしかないグループの生存率は 95% であり、アバットメントのブリッジは 70% であったことが示されています。上記の概要記事と 2022 年の別の概要によると、従来のメタルボンドセラミックのブリッジでも見つかったものです。
最近 (2017 年) に公開された、約 2300 のエッチングされたブリッジのメタ分析を含むシステマティックレビュー（系統的レビュー）記事では、5 年後に 91%、10 年後に 83% の生存率が示されています。ジルコニアブリッジの生存率は、他の骨格用材料と比較して大幅に高いことも示されています。また、この研究では、片側のみの支持の構造物（延長ブリッジ）は、フラップの両側で支持するブリッジに比べて、生存期間が大幅に長く（p<0.0001）、緩む確率が大幅に低い（p<0.001）ことも確認されています。生存期間は、前方ブリッジの方が側方ブリッジよりも長かった。最も多かった合併症は、保持力喪失（脱臼）とチップの破損で、5年間でそれぞれ15％と4％でした。
科学的証拠
SBU (スウェーデン医療技術評価協議会) は、報告書「歯の喪失 – 体系的な文献レビュー」の見出しの下に、エッチングでのブリッジによる単一の歯の喪失患者の治療について述べています。
- 1 本の歯を失った患者の治療におけるエッチングされた固定式ブリッジの効果を評価できる、選択基準を満たす研究は特定できませんでした。
- 少なくとも 5 年間のフォローアップ期間で 1 本の歯を失った患者の治療におけるエッチングされた固定式ブリッジの生存率、合併症、リスク、および副作用を評価できる、選択基準を満たす研究を特定することはできませんでした。
参考文献
Dunn K、Funez MAU、Pace-Balzan A. 鋳造金属ベースのカンチレバーと固定固定樹脂保持ブリッジの剥離: 文献のレビュー。 Prim Dent J. 2022 年 3 月;11(1):35-49。
Karl M. 1 本の歯の置換のための結合対オールセラミックおよび金属セラミック固定プロテーゼの結果。 Eur J オーラル インプラントル。 2016;9 Suppl 1(2):25-44。
Kern M、Sasse M. 前方全セラミック樹脂結合固定歯科補綴物の 10 年間の生存。 J接着デント。 2011 年 10 月;13(5):407-10。
Najafi A、Ashraghi M、Chou JC、Morton D、Zandinejad A. ほぼ 20 年間の追跡調査後の鋳造金属、樹脂結合固定部分義歯の生存: レトロスペクティブ研究。 J Prosthetデント。 2016 年 10 月;116(4):507-515.
SBU レポート No. 204. 歯の喪失 – 体系的な文献レビュー。 2010年。
国民健康福祉委員会。 2011 年成人歯科治療の国家ガイドライン – ガバナンスと管理のサポート。
Tanoue N. 金属合金製のレジン結合固定部分義歯の寿命.臨床経口調査。 2016 年 7 月;20(6):1329-36。
トーマ DS、ザイラー I、イオアニディス A、ズワーレン M、マカロフ N、プジェトゥルソン BE。少なくとも 5 年間の平均観察期間後の、レジン結合固定歯科補綴物の生存率と合併症率の系統的レビュー。 臨床口腔インプラント解像度。 2017年11月28日(11):1421-1432
Wei YR、Wang XD、Zhang Q、Li XX、Blatz MB、Jian YT、Zhao K. さまざまなフレームワーク設計を備えた前方樹脂結合固定歯科補綴物の臨床性能: 系統的レビューとメタ分析。 Jデント。 2016 年 4 月;47:1-7。
